、针灸的作用机理

针灸如何减缓疼痛目前存在两种可能的解释。一种假设认为针刺激活了痛觉神经,刺激了人体某些物质如内啡肽或者腺苷的分泌,进而发挥了缓解疼痛的作用。如美国纽约州罗彻斯特*医学中心的神经科学家Maiken Nedergaard根据其研究结果推测,针刺实际在组织中造成了轻微的创伤,并释放出一种名为腺苷的化合物,而后者恰好可以充当一种局部止痛剂来缓解疼痛。另一种假设则提出针灸的疗效实际上是一种安慰剂效应,即使病人认为身体释放了腺苷或多肽类的局部止痛剂[11]。

正如前文所举结果而言,大多数试图证明只有针刺穴位才会有效的论文除了期刊影响因子极低甚至为零以外,往往存在着一个致命的硬伤,那就是对照组设计不合理,它们甚至没有设置假针对照组,而只设置了不行针对照组,都不属于严格的随机双盲对照实验,其结果可信度非常低。我们甚至可以进一步说"针头遇到皮肤即会缩回"的假针对照组也还算不上严格的对照组,因为这样的假针对照组并没有像针刺组一样对病人身体进行了物理性的刺入。而是否对病人身体进行物理性刺入可能会对针灸发挥作用的途径产生不一样的影响,比如按种假设来说,针刺激活了痛觉神经,刺激了人体某些物质如内啡肽或者腺苷的分泌,那么没有真正刺入皮肤的假针对照组就没有激活痛觉神经,没有刺激相关物质的分泌,其镇痛效果就很可能不如进行了皮肤刺入的针刺实验组,因此设置不按穴位行针,但也对皮肤进行了物理性刺入的对照组对于实验结果的分析就显得极为重要。

近年来也有较多的文献荟萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出结论认为,针灸镇痛的效果并不能简单地归结为安慰剂效应,而是针灸治疗存在着真实的超出安慰剂效应的镇痛效果,那么为了分清这种镇痛效果只是单纯地因为针刺了皮肤,还是因为针刺了穴位,也同样必须加入"不按穴位行针,但也对皮肤进行了物理性刺入的对照组"。

并且归根到底,这些论文都只是在探讨针刺行为可能刺激或激活的神经通路(还不叫证据),跟穴位本身并不存在证据关系,也并不能成为证明穴位存在的证据。即便今后发现了针刺行为可能刺激或激活的神经通路,也并不能由此反证古人基于想象而不是证据得来的中医理论是正确的。