在社会交往的过程中，遇到的人多种多样，其中不乏有自己不喜欢的。自己不喜欢的人无法强迫自己喜欢。但同时也应该反省一下自己，你为什么不喜欢人家？是因为对方的品质不好？习惯不好？性格不好？素质太差？格调太低？还是因为他不会说话或不会来事？分析清楚这些原因，你的心里就会体悟到与对方相处的分寸，但有了分寸还不够，还要掌握一些交往的技巧。那么，怎么与讨厌的人相处呢？
（1）故意放低水准
生活中有些人自命不凡，并且总喜欢扛着自己的“高品位”话题跟人攀谈，以显示自己的“水准”。对于这类喜欢附庸风雅的人，我们不妨来个反其道而行之，故意放低自己的水准，表明我方根本没有那么高的“品位”，因而也就没有资格与对方交谈。使对方不但讨了个没趣，不好说什么，而且附庸风雅的丑态也就毕露无遗了。一个仲夏夜，美国著名诗人弗洛斯特应邀到一个朋友家作客。吃完晚饭，他便独自坐在凉台上闭目养神。这时，一个装束华丽的贵妇人走过来不知趣地对他说：“诗人你看这晚霞，啊，还有这余晕……”弗洛斯特从心里讨厌这个喜欢卖弄风骚的女人，但又不便直截了当地表示出来。于是，他站起来躬身答道：“是的，夫人。不过我在饭后历来不谈公事。”弗洛斯特故意把这些话题上升为诗人高品位的“公事”，而自己刚刚吃得酒足饭饱，正是俗人一个，因此实在没资格去谈论那么“高级”的话题。这样一说，贵妇人的附庸风雅就显得十分滑稽，因此她只好灰溜溜地退却了。
（2）在敷衍中坚持立场
有时候，对方故意寻找一些借口，以较为隐晦的方式把自己的想法传达给我方，暗示我方作出让步。此时，我方可以装作不懂对方的真实用意，只根据对方语言的表面意思给出敷衍的回应，使对方既不好点明，又不好再坚持下去，*只好放弃。从而坚持我方的立场。有一次康拉德·阿登纳刚走出办公室，准备在花园的小道上小憩，这时一位为丈夫说情的科隆博塔夫人又来了。阿登纳很不愿见她，但她喋喋不休地要总理回办公室去谈。“有什么说的，坦率地讲吧。”阿登纳有些不愉快。这时不知从哪里飞来一只苍蝇，嗡嗡直叫，夫人道：“总理阁下，这里有苍蝇呢！”“没关系，它老是在我身边。你中午再来吗，它中午就到餐厅去了。”科隆博塔夫人只好怏怏而回。科隆博塔夫人强调花园里“有苍蝇”，其目的在于让阿登纳回办公室去，以便于她为丈夫说情。聪明的阿登纳故意装作不懂对方的真实用意，只就其表面意思谈了谈对苍蝇的“看法”。科隆博塔夫人只能怏怏而回。
（3）划定对方的行动范围
好管闲事的人在强烈的权力欲望和好奇心的驱使下，时常忘了自己的身份和权限，对与己无关的事情打探不休，碰上这种凡事“打破沙锅问到底”的人，我们应该根据其职责，明确地对其言行范围给予圈定，奉劝其不要僭越范围，从而保护自己的权力和隐私不受侵犯。当年冯玉祥有个外国顾问，这个人特别喜欢过问西北军的事情，还常常纠缠冯玉祥，絮絮叨叨问个没完。起初只是问些无关紧要的琐事，后来竟把触角伸到行政和人事安排等问题上来。这使冯玉祥很不高兴。有一天，当这位顾问又来问这问那时，早已不耐烦的冯玉祥说：“顾问先生，你知道在*，‘顾问’二字怎么讲？”对方回答：“不知道。”冯玉祥一本正经地解释说：“顾者，看也；问者，问话也。顾问者，就是当我看到你，有话问你的时候，你答就是了！”冯玉祥针对对方“顾问”的身份，严肃地划定其行动范围，提醒他不要多管闲事。外国顾问受到这次警告，知道自己如果再这样什么事都打听，则无异于违反“军纪”，给自己带来麻烦，因此只得收敛他的“探针”。
（4）答非所问
故意曲解对方问话的真实用意，给出出其所料的回答，使对方不好追问。—般说来，“故意误解，答非所问”的策略经常能避其锋芒、挫其锐气。佯装不懂对方言语中的真实意图，给出一个人们意料之外、情理之中的回答，使对方得不到自己想要的效果而放弃追问。一个性格开朗长得性感的影坛新秀因一次婚变一直和丈夫分居。这些纯属个人隐私的事情却被流言闹得耸人听闻。一次，一个别有用心的小报记者问她：“请问你昨晚上在哪儿睡？”该演员一听颇觉反胃。但她没有怒气冲冲地指责记者：“你这是什么意思？”也没有破口大骂：“你这人怎么这么无聊？”而是以平静的语气说道：“在床上，难道你不是？”某列运行的客车上，刚上车的上尉来到了正促膝交谈的几名士兵中间。过了一会儿，上尉很神气地问道：“你们几个人是什么阶级？”说时用手点了点肩章，意思是问他们是什么官衔。士兵们对其动辄就问官职之行为极为反感。一士兵答道：“我们都是无产阶级。”上尉听后以为他们未听懂其意，于是再问：“我是问你们负的什么责任。”那士兵再答：“我们负的都是革命责任。”言毕引来一片笑声，令那上尉颜红如鸡冠。对那些别有用心想侮辱别人，令人难堪的提问，一般来说，故意误解，答非所问的策略常常能避其锋芒，挫其锐气，使对方得不到自己想要的效果而放弃追问。千万不可如实作答，以免落人对方圈套，正中其下怀。
（5）表明态度，冷淡对方
表明自己的原则立场，如果对方仍一味纠缠，可以对其置之不理，让对方自己反省。在一家商店的鞋帽柜台前，一个青年拿了一双皮鞋，要求营业员给他调换一双，营业员告诉他：“你这鞋子已经穿过了，鞋后跟都有磨过的痕迹了，按规定是不能换的，换了以后，我们就卖不出去了。”这小青年见状，马上摆出了理由：“你们不是讲你们出售的商品实行‘三包’吗？这鞋不能穿又不能换还叫什么‘三包’？”营业员解释说：“‘三包’是针对质量有问题的商品而言的，你这鞋子质量没问题，而且穿过了，不能换。”小青年对营业员的解释，充耳不闻，仍坚持以“三包”为理由要退换那双他已穿过的鞋。营业员又解释一遍，他把他丢在一边去招呼其他顾客了。小青年见营业员不理他，顾客也不帮他说话，吵了一会，自觉没理，拿起鞋子就走了。
有的人明明知道自己无理还要跟别人争上一争。如果这种人的过分要求牵涉到严肃的原则性问题，我们首先应该明确地陈述自己的立场，表明不能违背已有的规定。倘若对方仍然执迷不悟、无理取闹，我们就采用“冷战”策略，对其不予理睬，使其失去纠缠对象，意识到再怎么坚持也不可能实现自己的目的，于是知趣地走开。
